Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом работы Кочевского районного суда Пермского края на 2025 год.

Изучена судебная практика по рассмотрению уголовных дел данной категории за 2024 год.

Судьи Кочевского районного суда Пермского края при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ, правильно применяют положения уголовного и уголовно-процессуального законов, руководствуются разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися, в том числе в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Ответственность по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусмотрена за  неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Кочевским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в 2024 году осуждено 4 лица, оправданных или лиц, в отношении которых дела прекращены по реабилитирующим основаниям, не имеется.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, у судей Кочевского районного суда Пермского края не возникает трудностей в правовой оценке действий лиц, уклонившихся от административного надзора. Признаки состава преступления устанавливаются верно, фактов необоснованного осуждения не выявлено.

Ответственность по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусмотрена за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кочевским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в 2024 году осуждено лиц – 3, оправданных, а также лиц, в отношении которых дела прекращены по реабилитирующим основаниям, не имеется.

Изучение судебной практики показало, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судьями не допускается ошибок при установлении признаков объективной стороны данного преступления и в полной мере учитывается примечание к указанной статье уголовного закона.

В соответствии с примечанием к ст. 314.1 УК РФ неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Согласно положениям ст. 19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если оно совершено однократно, является административным правонарушением и квалифицируется по части 1 данной статьи, совершение аналогичного деяния в течение одного года повторно квалифицируется по части 3 этой же статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Из взаимосвязанных положений ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ следует, что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, может быть простым (ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ), повторным (ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ) или неоднократным (прим. к ст. 314.1 УК РФ), причем повторное нарушение предполагает более строгую административную ответственность, а неоднократное, в случае его сопряжения с административным правонарушением, указанным в ч. 2                 ст. 314.1 УК РФ, - влечет уголовную ответственность.

Таким образом, законодательное регулирование предусматривает последовательное (поэтапное) усиление ответственности за повторное (административная ответственность) и неоднократное (уголовная ответственность) несоблюдение ограничений лицом, в отношении которого установлен административный надзор.

Соответствующие разъяснения содержаться в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, и сопряженного с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений.

Указание в вышеприведенных разъяснениях на необходимость привлечения лица к административной ответственности не только по части 1, но и по ч. 3 статьи 19.24 КоАП РФ означает, что для неоднократности необходимо, чтобы на момент уголовно-наказуемого несоблюдения лицом административных ограничений или ограничения лицо было привлечено к административной ответственности повторно, то есть, как это следует из п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, второе административное правонарушение должно быть совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение первого административного правонарушения.

Анализ судебной практики свидетельствует, что в большинстве случаев дела о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ, рассматриваются в общем порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.  9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение о рассмотрении дела в особом порядке принимается только при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Изучение судебных решений показало, что сложностей, связанных с установлением сопряженности неоднократного несоблюдения поднадзорным лицом установленных ему судом административных ограничения или ограничений с совершением этим лицом административных правонарушений, указанных в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не возникало.

Согласно п. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору. В каждом случае суд должен устанавливать, считалось ли лицо на момент инкриминируемого уголовно-наказуемого деяния подвергнутым административному наказанию два раза в течение одного года по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Учитывая, что указанные выше обстоятельства имеют значение для уголовного дела, они в силу ст. 220, 307 УПК РФ подлежат указанию в обвинительном акте и в приговоре.

Таким образом, при описании преступного деяния по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, должны быть указаны:

- сведения о решении суда об установлении в отношении лица административного надзора (наименование суда, дата вынесения решения, дата вступления в законную силу, перечень установленных ограничений);

- сведения о решениях суда об установлении дополнительных ограничений (если такие выносились);

- сведения о привлечении лица в течение одного года два раза к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (кем и когда выносились постановления, обстоятельства совершения административных правонарушений, когда постановления вступили в законную силу, вид и размер наказания и дата его отбытия);

- обстоятельства  несоблюдения  ограничения (дата, время, место, вид ограничения), которое сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (гл. 19 КоАП РФ, за исключением ст. 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (гл. 20 КоАП РФ), либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (гл. 6 КоАП РФ), либо административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 11.5, ст. 11.9, 12.8, 12.26 КоАП РФ, и сведения о привлечении лица к административной ответственности за совершение таких правонарушений.

В целом за рассматриваемый период постановленные приговоры в полной мере соответствуют требованиям ст. 307 УПК РФ, постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" и от 24 мая 2016 года № 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации". 

 По смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 КоАП РФ, не сводится к простому набору административных правонарушений, а представляет собой деяние, которое одновременно должно обладать признаками неоднократности и сопряженности. Следовательно, описание преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не должно содержать ссылок на совершение административных правонарушений, которые не образуют состав преступления, что суды не всегда учитывают.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Субъектом состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор.

Следовательно, если поводом для установления административного надзора являлись имеющиеся у лица судимости,  то рецидив преступлений в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, непризнание установленного по делу рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива.

Следовательно, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а  вид исправительного учреждения определяется с учетом наличия в действиях лица рецидива преступлений.

Назначение наказания на срок менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания и назначение более мягкого вида наказания возможно, если суд применил при этом положения ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 64 УК РФ соответственно.

Кроме того, полагаем, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ,  возможно одновременное применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит обязательному применению при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

При назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать, что лицо ранее отбывало лишение свободы, и в его действиях имеется рецидив преступлений. Следовательно, отбывание лишения свободы следует назначать мужчинам в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, женщинам в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

При этом, назначая наказание, суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ, п.п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», п.п. 33-35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его вида и размера. Отсутствие в приговоре ссылок на применение специальных правил назначения наказания, как того требуют указанные выше разъяснения Верховного Суда РФ влечет правовую неопределенность по вопросу, были ли учтены судом эти правила при назначении наказания. 

Выводы по результатам обобщения судебной практики.

            Судьи Кочевского районного суда Пермского края правильно применяют нормы уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ, что подтверждается высоким качеством отправлении правосудия. Это результат постоянного и глубокого изучения действующего законодательства и судебной практики в целях правильного и единообразного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства для обеспечения в полной мере защиты прав и охраняемых законом интересов граждан.

Судья Федосеев К.В.